王彬彬：学术争议别瞎炒作
南京大学文学院教授王彬彬日前撰文称，清华大学教授汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》，多处涉嫌抄袭。王彬彬通过比对发现，汪晖的抄袭对象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著。昨日，王彬彬对记者表示，自己和汪晖至今没有交集，很担心此事被炒作成对抗性事件。
批评：汪晖涉嫌“混搭”抄袭
现年51岁的汪晖1985年考入中国社会科学院研究生院，师从著名文学史家唐弢先生，攻读博士学位。鲁迅研究是其个人的学术生涯的起点，此书出版后，即在中国现当代文学研究界产生重大影响。但在王彬彬看来，该著作作为汪晖的“第一桶金”，不仅论述语言文理不通，尤为严重的是存在抄袭与剽窃的问题。
王彬彬将汪晖的抄袭手法归为4类：一是“搅拌式”：将他人的话与自己的话搅拌在一起；或者将他人论述的次序做些调整，便作为自己的话登场；二是“组装式”：将别人书中不同场合说的话，组合在一起；三是“掩耳盗铃式”：将别人的话原原本本地抄下来，或者抄录时稍做文字上的调整，没有冒号、没有引号，但做注释，让读者“参见”某某书；四是“老老实实式”：一字不差地将别人的话抄下来，不搅拌、不组装、不让读者“参见”。他从书中摘取12段文字，证明其抄袭对象至少包括李泽厚《中国现代思想史论》、李泽厚《中国近代思想史论》、[美]勒文森《梁启超与中国近代思想》、[美]林毓生《中国意识的危机》和张汝伦《意义的探索》5部中外专著。
王彬彬：不胜其扰，不要热炒成对立面
王彬彬在文中称，“由于生性懒惰、不求进取，一直没有读过这本被一些人视为‘经典’的名著。前不久，在一家不大的书店里，遇见了河北教育出版社2000年出版的《反抗绝望》，于是买了一本。读完后，却有话如骨鲠在喉，不得不说”。“《反抗绝望》之后，汪晖先生转向了更广阔的领域，成了思想史方面的专家、权威，更对当代中国乃至世界的政治、经济、思想、文化状况，有颇具影响的论说。我希望并且愿意相信：以各种方式剽袭他人著作的情形，不再能在后来的著述中找到。”
在接受记者采访时，王彬彬表示，这两天接到无数采访电话，已经不胜其扰，并不希望学术争鸣成为媒体热炒的两个对立面。他称和汪晖并不认识，也没有任何形式的交往和接触，发现汪晖著作中问题的过程也颇为意外。去年10月份，他把《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》一文投给了《文艺研究》，编辑部非常谨慎，逐字核查后才决定发表。“这是一个严肃的学术问题，须以非常严肃的态度来对待，不希望此事成为一个闹剧”。南京大学的许多教授都抱有此观点，对于有人提出的“南北暗战”——抄袭一事牵涉南大与清华之争的提法讳莫如深，婉拒对此事发表观点。南大文学院院长丁帆称，不方便对此事发表看法，尽管个人从学术的角度，对王彬彬的观点持支持态度。
钱理群：引文不规范，不可简单称为剽窃
目前正在哈佛大学做访问学者的汪晖在接受北京媒体短信采访时称，“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。”网友对王彬彬观点提出质疑，虽然抄袭之风不可长，但王彬彬有些小题大做，涉嫌炒作。著名鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群也表示，以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但不能简单称之为剽窃。“当年的学术规范远不如现在严格，只要大致标注出你引用了哪些资料就可以，不像现在，每引用一句话都得加引号”。钱理群表示，和汪晖常常在一起讨论学术问题，“该书的核心观点，即‘反抗绝望’这一概念是他独立思考的结果，为解读鲁迅提供了新视角，他对于鲁迅研究是有贡献的，这不容否定。”
